Source Horizon Research 4a6c5c8bfe65 Bibliotheque_Horizon/01_Referentiels/Manuel_Horizon.md

Type : Référentiel fondateur — Projet Horizon
Version : 2.0 — Révision du système d’analyse et de décision
Statut : Document de travail
Dernière mise à jour : 2026-08-06
Responsable : Fondateur / Projet Horizon
Références liées : Standard Horizon · Guide IA Horizon · Protocole Codex Horizon · Bibliothèque Horizon

Manuel Horizon¶

Voir plus loin que le marché. Comprendre avant d’investir. Chercher à avoir tort avant de conclure.

Objet du Manuel¶

Le Manuel Horizon définit la philosophie d’investissement, la méthode d’analyse des secteurs et des entreprises, ainsi que les outils de jugement utilisés par le Projet Horizon.

Il répond à la question :

Comment Horizon transforme-t-il une idée d’entreprise en compréhension, en thèse révisable et en décision humaine éclairée ?

Le Manuel ne décrit pas les procédures de production documentaire, qui appartiennent au Standard Horizon, ni le comportement attendu d’une intelligence artificielle, qui appartient au Guide IA Horizon. Le Protocole Codex Horizon explique comment appliquer ces règles dans Codex.

1. Philosophie Horizon¶

Projet Horizon repose sur une idée simple : les meilleures décisions d’investissement ne proviennent pas d’une certitude sur l’avenir, mais d’une méthode qui rend les faits, les hypothèses, les risques et les erreurs possibles visibles.

Notre objectif n’est pas de prédire parfaitement l’avenir. Il est de comprendre suffisamment une entreprise, son secteur et les conditions de sa création de valeur pour prendre une décision raisonnée avec les informations disponibles.

Projet Horizon est à la fois :

une méthode d’analyse fondamentale ;
une mémoire des raisonnements et décisions ;
un laboratoire d’apprentissage collectif ;
un système de révision lorsque les faits changent.

Mission¶

Construire une méthode reproductible permettant :

d’identifier les tendances et secteurs pertinents ;
de comprendre leurs mécanismes avant de choisir une entreprise ;
de filtrer rapidement les entreprises qui ne méritent pas une analyse complète ;
d’analyser profondément celles qui franchissent la présélection ;
de produire des thèses courtes, falsifiables et révisables ;
de séparer la qualité d’une entreprise, l’attractivité d’un placement et la conviction personnelle ;
d’améliorer continuellement la qualité des décisions.

2. Règles fondamentales¶

Règle 1 — Les faits avant les émotions¶

Une hausse du cours, un attachement personnel ou une histoire séduisante ne remplacent jamais les faits disponibles.

Règle 2 — Comprendre avant d’agir¶

Aucune action financière ne précède une compréhension suffisante du secteur, de l’entreprise, du mécanisme de création de valeur et des principaux risques.

Règle 3 — Une thèse avant une action¶

Une entreprise n’entre pas dans une décision d’investissement tant qu’une thèse claire, testable et accompagnée de conditions d’invalidation ne peut pas être formulée.

Règle 4 — Un catalyseur ou un mécanisme identifiable¶

Une thèse explique ce qui pourrait créer de la valeur et pourquoi cette création de valeur pourrait devenir visible. Un simple espoir de hausse ne constitue pas un catalyseur.

Règle 5 — Chercher à avoir tort¶

Avant d’adopter une thèse, Horizon recherche activement les faits, scénarios et arguments qui pourraient la fragiliser.

Règle 6 — Les secteurs avant les entreprises¶

Une entreprise est analysée dans le contexte d’un macro-secteur et d’un secteur compris. Les notions sectorielles déjà documentées sont liées plutôt que recopiées.

Règle 7 — Le Jury sert à présélectionner¶

Le Jury Horizon décide si une entreprise mérite le temps et les ressources d’une analyse complète. Il ne produit ni thèse finale, ni asymétrie finale, ni décision d’investissement.

Règle 8 — Une information, une référence officielle¶

Une notion importante possède un document maître. Les autres documents y renvoient afin d’éviter les divergences et les duplications.

Règle 9 — La qualité avant la quantité¶

Quelques analyses bien comprises et révisables valent mieux qu’un grand nombre de dossiers superficiels.

Règle 10 — L’humilité et le droit de changer d’avis¶

Changer d’avis lorsque les faits changent est une amélioration de la méthode, non un échec.

Règle 11 — La prévalidation appartient au rédacteur¶

Le rédacteur vérifie et prévalide son travail. Le membre n’a pas à refaire ce contrôle ; il conserve les décisions de publication, de thèse, de conviction et d’investissement.

Règle 12 — Les révisions sont obligatoires¶

Une thèse est revue lorsqu’un événement significatif survient et, en l’absence d’événement, selon la fréquence prévue par le dossier.

Règle 13 — La note n’est jamais la décision¶

Un score, un profil ou une appréciation structure la réflexion. Aucun résultat ne déclenche automatiquement une action financière.

Règle 14 — Chaque outil mesure une seule histoire¶

Horizon ne mélange pas dans un même verdict la qualité fondamentale, l’asymétrie, la qualité de la thèse, la conviction et l’évolution de la thèse.

3. Nature des informations¶

Toutes les informations importantes d’un dossier sont distinguées selon leur nature.

Fait établi¶

Information vérifiée et appuyée par une source adaptée. Elle décrit ce qui est connu à une date donnée.

Exemples : états financiers, production, dépôts réglementaires, résultats techniques, contrats publiés et historique de cotation.

Prévision externe¶

Projection produite par une organisation ou un auteur externe. Le dossier indique son origine, son horizon, ses hypothèses et ses limites.

Hypothèse de travail¶

Condition utilisée pour explorer un scénario lorsqu’un fait n’est pas encore disponible. Elle est visible, réversible et ne doit pas être présentée comme acquise.

Analyse Horizon¶

Interprétation produite par Horizon à partir des faits, prévisions et hypothèses documentés. Elle n’est jamais une source primaire et demeure révisable.

Décision humaine¶

Jugement adopté par un membre ou un groupe : décision de présélection, thèse commune, conviction, publication ou action d’investissement.

4. Analyse critique¶

Une affirmation susceptible de modifier matériellement une thèse ou une décision est examinée selon les questions suivantes :

Quelles preuves la soutiennent ?
Quelles définitions et périodes sont utilisées ?
Quelles hypothèses sont nécessaires ?
Quelles limites pourraient la rendre trompeuse ?
Existe-t-il une preuve ou une interprétation contradictoire ?
Quel est le niveau de confiance actuel ?
Quel fait pourrait modifier cette conclusion ?

Niveaux de confiance :

Niveau	Signification
Élevé	Preuves solides et convergentes ; limites résiduelles faibles
Moyen	Preuves crédibles, mais hypothèses ou divergences importantes
Faible	Preuves limitées, incertitudes nombreuses ou contradiction non résolue

5. Analyse des secteurs¶

5.1 Macro-secteur¶

Un macro-secteur documente les mécanismes communs à plusieurs secteurs : chaîne de valeur, économie générale, financement, risques structurels et vocabulaire partagé.

Exemples : Mines et métaux, Énergie, Technologies, Santé et Industrie.

5.2 Secteur spécialisé¶

Un dossier spécialisé approfondit les caractéristiques propres d’un secteur sans répéter les bases déjà présentes dans son macro-secteur.

Il traite normalement :

fonctionnement du marché ;
offre ;
demande ;
équilibre et formation des prix ;
technologie, géologie ou chaîne de transformation ;
économie du secteur ;
risques et contraintes ;
indicateurs utiles à l’analyse des entreprises.

5.3 Radar Horizon¶

Le Radar Horizon priorise les secteurs selon la compréhension disponible. Il peut examiner la dynamique structurelle, l’investissement, les politiques publiques, les valorisations, les catalyseurs et le momentum fondamental.

Le Radar oriente l’effort de recherche ; il ne constitue pas une recommandation d’investissement.

6. Cycle officiel d’analyse d’une entreprise¶

1. Idée d’entreprise
        ↓
2. Filtre de recevabilité
        ↓
3. Jury Horizon de présélection
        ↓
4. Plan du Carnet et recherche
        ↓
5. Analyse complète et dossier prévalidé
        ↓
6. Thèse provisoire du rédacteur
        ↓
7. Évaluation approfondie, asymétrie et classification par le rédacteur
        ↓
8. Thèse rapide de chaque membre
        ↓
9. Délibération humaine et thèse commune éventuelle
        ↓
10. Convictions personnelles, suivi et révisions

Chaque étape répond à une question différente. Une information manquante ou contradictoire retourne au Carnet ; elle n’est jamais masquée par une note ou une formulation prudente.

7. Filtre de recevabilité¶

Objectif¶

Vérifier rapidement qu’aucun problème factuel majeur n’empêche une analyse honnête ou ne rend le dossier incompatible avec Horizon.

Contrôles minimaux¶

identité juridique, symbole et marché ;
état actuel de la cotation ;
historique d’arrêts, suspensions, interdictions d’opérations et défauts ;
dépôts réglementaires à jour ;
activité, actifs ou technologie réels ;
changements de nom, contrôle ou modèle d’affaires ;
historique pertinent des dirigeants et administrateurs ;
promotion rémunérée ou excessive ;
structure de capital et dilution initiale ;
capacité approximative d’atteindre la prochaine étape importante.

Un arrêt de négociation n’est pas automatiquement négatif. Le filtre documente sa cause, sa durée, sa répétition et sa résolution.

Résultats¶

Recevable ;
Recevable avec réserve ;
À clarifier avant Jury ;
Non recevable actuellement.

8. Jury Horizon de présélection¶

Question unique¶

Cette entreprise mérite-t-elle maintenant une analyse Horizon complète ?

Axes de lecture¶

Axe	Question
Secteur	Le secteur est-il compris, suivi ou suffisamment pertinent ?
Substance	Existe-t-il une activité, un actif ou une preuve minimale réelle ?
Compréhensibilité	Peut-on expliquer simplement ce que l’entreprise tente d’accomplir ?
Survivabilité	Peut-elle raisonnablement atteindre sa prochaine étape importante ?
Crédibilité	L’historique initial de la direction et de la gouvernance permet-il de poursuivre ?
Catalyseur d’analyse	Existe-t-il un événement, une anomalie ou une question digne d’étude ?
Risque dominant	Le risque principal apparent est-il identifiable et analysable ?
Valeur de recherche	Le potentiel d’apprentissage ou d’opportunité justifie-t-il le temps requis ?

Chaque axe reçoit une appréciation Vert, Jaune ou Rouge, accompagnée d’une justification courte. La version initiale ne calcule pas de total numérique : un chiffre rapide ne doit pas simuler une connaissance qui n’existe pas encore.

Décisions¶

Analyser maintenant ;
Mettre en attente ;
Surveiller jusqu’à un déclencheur ;
Écarter pour le moment.

La décision et son motif sont conservés. Une entreprise écartée peut revenir si les faits changent.

9. Analyse complète¶

Une entreprise ayant franchi la présélection reçoit un dossier complet fondé sur un Plan du Carnet et un Carnet de recherche.

L’analyse couvre selon le type d’entreprise :

identité, mission et structure juridique ;
secteur et positionnement ;
modèle d’affaires ou logique de l’actif ;
produits, clients, actifs et preuves techniques ;
direction, gouvernance et allocation du capital ;
finances, financement, capital et dilution ;
concurrence, avantage ou qualité relative de l’actif ;
juridictions, droits, réglementation et ESG ;
catalyseurs, risques, Bull Case et Bear Case ;
valorisation, scénarios et éléments de suivi.

La structure exacte est adaptée au secteur et au stade. Une exploratrice, un producteur cyclique et une entreprise de croissance ne sont pas forcés dans le même récit.

10. Thèse provisoire du rédacteur¶

Après l’analyse complète, le rédacteur formule une thèse provisoire d’une à trois phrases. Elle explique :

le mécanisme possible de création de valeur ;
les conditions nécessaires ;
le décalage possible avec les attentes du marché ;
l’horizon ;
les conditions d’invalidation.

La thèse porte la mention Proposition du rédacteur. Elle peut être adoptée, modifiée ou rejetée par les membres.

11. Évaluation approfondie par le rédacteur¶

Responsabilité¶

Le rédacteur réalise l’évaluation complète, l’analyse d’asymétrie et leur prévalidation. Il fournit les preuves, contre-arguments, limites, niveaux de confiance et conditions de révision. Le membre n’a pas à refaire ce travail.

Les résultats restent des Propositions du rédacteur jusqu’à leur adoption éventuelle.

11.1 Qualité fondamentale¶

Cette dimension décrit l’entreprise ou l’actif indépendamment de la conviction personnelle :

secteur et positionnement ;
stratégie ;
direction et gouvernance ;
avantage concurrentiel ou qualité de l’actif ;
croissance ou progression adaptée au stade ;
santé financière et financement ;
capacité d’exécution.

11.2 Attractivité et asymétrie¶

L’asymétrie répond à la question :

Le potentiel réaliste justifie-t-il le risque de perte permanente au prix et au moment observés ?

Le rédacteur examine :

perte permanente ;
potentiel maximal réaliste ;
dilution ;
valorisation actuelle ;
catalyseurs ;
risques et dépendances ;
capacité d’exécution ;
taille du marché ou de l’opportunité.

Verdicts qualitatifs : Très faible, Faible, Modérée, Favorable, Exceptionnelle.

Une asymétrie exceptionnelle ne signifie pas une probabilité élevée de réussite. Une entreprise de grande qualité peut offrir une faible asymétrie si son prix exige déjà un scénario très favorable.

11.3 Qualité de la thèse¶

La thèse est testée séparément :

chaîne causale claire ;
preuves suffisantes ;
hypothèses visibles ;
Bear Case réellement traité ;
invalidations observables ;
horizon et déclencheurs de suivi.

Résultats : Robuste, Crédible avec réserves, Fragile, Insuffisante.

La qualité de la thèse n’ajoute pas des points à la qualité de l’entreprise. Une thèse insuffisante retourne au dossier.

11.4 Absence temporaire de grand total¶

La version 2.0 n’additionne pas automatiquement qualité, asymétrie et thèse. Toute future grille numérique sera testée sur plusieurs types de placement et versionnée avant adoption.

Le Jury Horizon v1 sur 120 points demeure une méthode historique. Ses anciens résultats restent visibles avec leur version et ne sont pas recalculés automatiquement.

12. Classification des types de placement¶

La classification décrit le moteur principal du rendement attendu et la nature du risque.

Type	Moteur principal	Risque dominant
Core	Durabilité, résilience et création de valeur répétable	Payer trop cher ou surestimer la durabilité
Croissance	Expansion des revenus, capacités, marges ou actifs économiques	Croissance chère, mal financée ou mal exécutée
Cyclique	Évolution d’un cycle de prix, capacité, stocks ou marges	Mauvais point de cycle ou bénéfices de pointe extrapolés
Exploration	Découverte et dérisquage d’un actif non encore économique	Échec technique, absence d’économie ou dilution
Moonshot	Optionalité exceptionnelle avec probabilité de réussite limitée	Narration, résultat binaire et perte permanente élevée

Règles¶

Un type principal est toujours indiqué.
Une caractéristique secondaire est facultative.
Le stade opérationnel est affiché séparément.
La classification est justifiée.
Un déclencheur de reclassification est prévu.
La catégorie ne détermine jamais automatiquement une allocation.

13. Thèse rapide du membre¶

Après lecture du résumé décisionnel, chaque membre répond personnellement :

Qu’est-ce qui peut réellement créer de la valeur ?
Quelles conditions doivent réussir ?
Pourquoi le marché pourrait-il mal comprendre la situation ?
Quel risque peut détruire durablement la valeur ?
Quel fait me ferait reconnaître que j’ai tort ?
Pourquoi maintenant, et sur quel horizon ?

Si le membre ne peut pas expliquer le mécanisme, les conditions, le risque dominant ou les invalidations, le résultat est Compréhension insuffisante. Il retourne au dossier ou demande une explication ciblée.

L’objectif est une thèse personnelle défendable en 10 à 15 minutes après lecture du résumé, non une nouvelle recherche.

14. Délibération, conviction et état de la thèse¶

Délibération humaine¶

Le groupe examine la proposition du rédacteur et les thèses personnelles. Il peut adopter une thèse commune, conserver des objections, demander un retour ciblé au Carnet ou maintenir l’entreprise en suivi.

La délibération ne répète pas l’analyse approfondie.

Conviction personnelle¶

La conviction mesure la confiance d’un membre envers sa thèse actuelle :

Très faible ;
Faible ;
Moyenne ;
Élevée ;
Très élevée.

Elle ne mesure ni la qualité intrinsèque de l’entreprise, ni la taille recommandée d’une position.

État de la thèse¶

Pour une première analyse : Référence initiale.

Lors des révisions :

Renforcée ;
Stable ;
Fragilisée ;
Invalidée.

15. Révisions¶

Une révision est déclenchée par une date prévue ou par un événement susceptible de modifier la thèse :

résultats financiers ou techniques ;
financement ou dilution ;
acquisition, vente ou partenariat ;
changement réglementaire ;
nouveau contrat ou perte d’un client ;
changement de direction ;
retard, arrêt, suspension ou défaut ;
modification importante du secteur ou du prix de référence.

Chaque révision demande :

La thèse est-elle toujours valide ?
Les conditions nécessaires progressent-elles ?
Les catalyseurs existent-ils toujours ?
Les risques ou la perte permanente ont-ils changé ?
La classification est-elle encore appropriée ?
L’asymétrie a-t-elle changé avec le prix ou les faits ?
Quel est le nouvel état de la thèse ?

16. Responsabilités¶

Objet	Rédacteur	Membre ou groupe
Filtre de recevabilité	Recherche et conclusion proposées	Peut demander une clarification ou arrêter le dossier
Jury de présélection	Carte complète et décision proposée	Adopte la décision si un engagement important de ressources est requis
Analyse complète	Produit et prévalide	Lit selon son besoin
Thèse provisoire	Rédige et teste	Adopte, modifie ou rejette
Évaluation approfondie	Produit intégralement	Challenge ou adopte
Asymétrie	Produit intégralement	Challenge ou adopte
Thèse personnelle	Peut assister et reformuler	Répond et assume le jugement
Conviction	Ne la déduit pas	L’exprime personnellement
Décision d’investissement	Ne la prend pas	Responsabilité exclusive du membre

17. Règle finale¶

Le rédacteur porte la profondeur de l’analyse. Le membre porte le jugement et la décision.

La méthode Horizon est réussie lorsque le membre peut comprendre pourquoi une entreprise mérite ou non une analyse, formuler sa propre thèse rapidement, identifier ce qui pourrait la rendre fausse et retrouver les preuves détaillées sans devoir refaire le travail du rédacteur.

Historique des révisions¶

Version	Date	Nature	Résumé
1.1	2026-07-18	Version fondateur	Philosophie, analyse sectorielle, Jury initial, conviction et asymétrie
2.0	2026-08-06	Révision majeure — document de travail	Jury restauré comme présélection ; analyse complète avant thèse ; évaluation et asymétrie confiées au rédacteur ; classification des placements ; thèse rapide ; séparation des validations