Source Horizon Research 4a6c5c8bfe65 Bibliotheque_Horizon/04_Decisions_methodologiques/Decision_Architecture_Jury_et_evaluation_Horizon.md

Type : Proposition de décision méthodologique
Version : 1.0
Statut : Validée — à intégrer dans les référentiels
Date : 2026-08-06
Responsable : Fondateur / Projet Horizon
Remplace : rôle du Jury Horizon v1 pour les nouveaux dossiers sous la méthode 2.0 Décision du fondateur : Adoptée le 2026-08-06, avec responsabilité analytique confiée au rédacteur

Proposition — Architecture du Jury et de l’évaluation Horizon¶

Décision proposée¶

Le système d’analyse d’une entreprise est séparé en quatre fonctions :

Filtre de recevabilité — vérifications factuelles et drapeaux rouges ;
Jury Horizon de présélection — décision d’engager ou non une analyse complète ;
Évaluation approfondie Horizon — lecture structurée après analyse ;
Délibération humaine — adoption éventuelle d’une thèse commune et expression des convictions individuelles.

Le terme Jury Horizon retrouve ainsi sa fonction d’origine : décider si l’entreprise mérite le coût d’une analyse complète.

1. Filtre de recevabilité¶

Objet¶

Écarter ou suspendre rapidement un dossier lorsqu’un problème factuel majeur empêche une analyse fiable ou rend la situation actuellement incompatible avec le Projet Horizon.

Contrôles minimaux¶

Contrôle	Résultat attendu
Identité, symbole, marché et siège	Confirmés
État de cotation	Actif, arrêté, suspendu ou radié, avec motif
Historique d’arrêts et suspensions	Raison, durée, répétition et résolution documentées
Interdictions d’opérations et mesures disciplinaires	Recherche actuelle et historique
Dépôts réglementaires	Disponibles et raisonnablement à jour
Activité ou actifs réels	Identifiables et vérifiables
Direction et administrateurs	Identités et problèmes importants vérifiés
Changements de nom ou d’activité	Historique expliqué
Promotion et relations investisseurs	Rémunération et signaux excessifs identifiés
Structure de capital	Compréhensible à un niveau initial
Survivabilité	Prochaine étape et financement initial plausibles

Sorties¶

Recevable ;
Recevable avec réserve ;
À clarifier avant Jury ;
Non recevable actuellement.

Une anomalie n’est pas automatiquement éliminatoire. Elle devient bloquante lorsqu’elle demeure inexpliquée, empêche une information fiable ou rend le risque incompatible avec le mandat.

2. Jury Horizon de présélection¶

Question unique¶

Cette entreprise mérite-t-elle maintenant une analyse Horizon complète ?

Carte rapide¶

Axe	Question	Appréciation
Secteur	Le secteur est-il compris, suivi ou suffisamment pertinent ?	Vert / Jaune / Rouge
Substance	Existe-t-il une activité, un actif ou une preuve minimale réelle ?	Vert / Jaune / Rouge
Compréhensibilité	Peut-on expliquer simplement ce que l’entreprise tente d’accomplir ?	Vert / Jaune / Rouge
Survivabilité	Peut-elle raisonnablement atteindre sa prochaine étape importante ?	Vert / Jaune / Rouge
Crédibilité	L’historique initial de la direction et de la gouvernance permet-il de poursuivre ?	Vert / Jaune / Rouge
Catalyseur d’analyse	Existe-t-il un événement, une anomalie ou une question digne d’étude ?	Vert / Jaune / Rouge
Risque dominant	Le principal risque apparent est-il identifiable et analysable ?	Vert / Jaune / Rouge
Valeur de recherche	Le potentiel d’apprentissage ou d’opportunité justifie-t-il le temps requis ?	Vert / Jaune / Rouge

Décisions¶

Analyser maintenant ;
Mettre en attente ;
Surveiller jusqu’à [déclencheur] ;
Écarter pour le moment.

La version initiale n’utilise pas de total numérique. Les couleurs structurent la discussion sans créer une précision artificielle avant la recherche.

Durée cible¶

15 à 30 minutes lorsque le dossier secteur existe. Une présélection plus longue indique généralement qu’une information bloquante doit être clarifiée ou que l’analyse approfondie a déjà commencé.

3. Analyse complète et thèse provisoire¶

Après une décision Analyser maintenant :

préparer le Plan du Carnet ;
exploiter le dossier secteur existant ;
effectuer la recherche et compléter le Carnet ;
rédiger et prévalider le dossier ;
produire une thèse provisoire du rédacteur à partir de l’analyse complète.

La thèse provisoire est explicitement attribuée au rédacteur. Elle sert de proposition testable ; elle n’est pas encore la thèse commune des membres.

4. Évaluation approfondie Horizon¶

L’évaluation ne produit plus un seul total mélangeant des objets différents. Elle présente séparément :

Responsabilité du rédacteur¶

Le rédacteur réalise l’évaluation approfondie complète et l’analyse d’asymétrie. Il doit :

attribuer chaque appréciation à des faits, sources et hypothèses visibles ;
présenter les contre-arguments et limites ;
expliquer ce qui ferait évoluer son appréciation ;
formuler un verdict d’asymétrie proposé ;
faire effectuer ou effectuer l’audit AI intégré avant remise.

Le membre n’a pas à recommencer cette analyse. Les résultats portent toutefois la mention Proposition du rédacteur tant qu’ils ne sont pas adoptés collectivement.

A. Qualité fondamentale¶

secteur et positionnement ;
stratégie ;
direction et gouvernance ;
avantage concurrentiel ou qualité de l’actif ;
croissance ou progression adaptée au stade ;
santé financière et financement ;
exécution et historique.

B. Attractivité du placement¶

valorisation actuelle ;
catalyseurs ;
risques ;
dilution ;
potentiel réaliste ;
probabilité de perte permanente.

Cette lecture alimente le Score d’asymétrie, qui demeure qualitatif tant qu’une méthode quantitative robuste n’a pas été validée.

C. Qualité de la thèse¶

chaîne causale claire ;
faits majeurs suffisants ;
hypothèses visibles ;
Bear Case traité ;
invalidations observables ;
horizon et déclencheurs de suivi.

La qualité de la thèse est une condition de recevabilité de la thèse, non un moyen d’augmenter artificiellement la note de l’entreprise.

D. Classification du placement¶

type principal ;
facteur secondaire facultatif ;
stade opérationnel ;
justification et condition de changement.

5. Délibération humaine¶

Chaque membre produit d’abord sa thèse rapide et sa conviction. Le groupe peut ensuite :

adopter une thèse commune ;
conserver plusieurs thèses ou objections si le consensus serait artificiel ;
demander un retour au Carnet ;
placer l’entreprise en suivi sans décision d’investissement ;
fixer une prochaine revue ou un événement déclencheur.

La délibération ne refait pas l’évaluation approfondie. Elle vérifie si les membres comprennent et acceptent la proposition du rédacteur, souhaitent la modifier ou demandent un retour ciblé au Carnet.

6. Transition du Jury v1 sur 120¶

Après adoption de la nouvelle architecture :

le document Decision_methodologique_Jury_Horizon_v1_120_points.md reçoit le statut Archivé — méthode historique ;
les scores existants restent visibles avec leur version et leur dénominateur ;
aucun score historique n’est converti ou recalculé automatiquement ;
les nouveaux dossiers utilisent la nouvelle architecture ;
un ancien dossier migre seulement lors d’une révision importante ;
la comparaison entre méthodes v1 et suivante comporte un avertissement explicite.

7. Pondérations futures¶

Avant d’adopter une nouvelle notation numérique :

tester la grille sur au moins un dossier Core, Croissance, Cyclique, Exploration et Moonshot ;
vérifier qu’un critère mesure la même notion entre les catégories ;
utiliser des modules propres au type lorsqu’une comparaison universelle serait trompeuse ;
refuser tout grand total qui mélange qualité, prix, thèse et conviction.

Motif¶

Cette architecture restaure l’intention d’origine du Jury, élimine la boucle dans laquelle la thèse est notée avant d’être écrite et réduit les décisions humaines aux endroits où le jugement apporte une valeur réelle.

Décision enregistrée¶

Décision : Adoptée avec précision
Date : 2026-08-06
Responsable : Fondateur / Projet Horizon
Précision : l’évaluation approfondie et l’asymétrie sont entièrement préparées, argumentées et prévalidées par le rédacteur ; les membres n’ont pas à refaire ce travail.