Aller au contenu
Source Horizon Research 4a6c5c8bfe65 Bibliotheque_Horizon/02_Modeles/Modele_Evaluation_approfondie_Horizon.md

Type : Modèle officiel — Bibliothèque Horizon
Version : 1.1 Statut : Document de travail
Dernière mise à jour : 2026-08-13 Référence : Manuel Horizon 2.0, évaluation approfondie par le rédacteur

Modèle — Évaluation approfondie Horizon

Cette évaluation est entièrement produite par le rédacteur à partir du dossier complet. Le membre n’a pas à refaire l’analyse.

Lecture de la colonne Confiance : elle mesure la solidité du fait ou de l’appréciation du rédacteur — preuves, hypothèses, limites et contradictions — et non la qualité de l’entreprise, l’asymétrie ou la conviction personnelle d’un membre. Voir Niveau de confiance.

Métadonnées

Entreprise : [Nom légal]
Symbole et marché : [Symbole]
Dossier analysé : [Lien et version]
Carnet : [Lien]
Date d’arrêt des données : [AAAA-MM-JJ]
Rédacteur : [Nom ou rôle]
Statut : En rédaction | Prévalidé — proposition du rédacteur | Adopté avec ou sans modifications

1. Repères Horizon

Repère Proposition du rédacteur Confiance
Type de placement [Type principal et secondaire] Élevée / Moyenne / Faible
Stade opérationnel [Stade] Élevée / Moyenne / Faible
Qualité fondamentale [Synthèse courte] Élevée / Moyenne / Faible
Asymétrie Très faible / Faible / Modérée / Favorable / Exceptionnelle Élevée / Moyenne / Faible
Qualité de la thèse Robuste / Crédible avec réserves / Fragile / Insuffisante Élevée / Moyenne / Faible
Risque dominant [Une phrase] Élevée / Moyenne / Faible
Prochaine preuve [Une phrase] Élevée / Moyenne / Faible

2. Thèse provisoire du rédacteur

[Une à trois phrases : mécanisme de valeur, conditions nécessaires, décalage possible, horizon et invalidations.]

Chaîne causale

[Preuve ou actif]
    → [Étape à réussir]
    → [Résultat opérationnel ou économique]
    → [Création de valeur par action]

3. Qualité fondamentale

Dimension Appréciation Faits et sources Contre-argument ou limite Ce qui ferait évoluer l’appréciation Confiance
Secteur et positionnement Forte / Bonne / Moyenne / Faible [Liens] [Réponse] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible
Stratégie Forte / Bonne / Moyenne / Faible [Liens] [Réponse] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible
Direction et gouvernance Forte / Bonne / Moyenne / Faible [Liens] [Réponse] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible
Avantage ou qualité de l’actif Forte / Bonne / Moyenne / Faible [Liens] [Réponse] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible
Croissance ou progression Forte / Bonne / Moyenne / Faible [Liens] [Réponse] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible
Santé financière et financement Forte / Bonne / Moyenne / Faible [Liens] [Réponse] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible
Exécution et historique Forte / Bonne / Moyenne / Faible [Liens] [Réponse] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible

Synthèse de qualité

[Forces durables, faiblesses structurelles et limites de comparabilité liées au type de placement.]

4. Analyse d’asymétrie

Facteur Faits Hypothèses ou scénarios Analyse du rédacteur Confiance
Probabilité de perte permanente [Liens] [Réponse] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible
Potentiel maximal réaliste [Liens] [Scénario et horizon] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible
Valorisation actuelle [Liens] [Méthode] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible
Dilution ou financement [Liens] [Hypothèses] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible
Catalyseurs [Liens] [Calendrier] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible
Risques et dépendances [Liens] [Scénarios] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible
Capacité d’exécution [Liens] [Hypothèses] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible
Taille de l’opportunité [Liens] [Hypothèses] [Réponse] Élevée / Moyenne / Faible

Verdict proposé

Asymétrie proposée : Très faible | Faible | Modérée | Favorable | Exceptionnelle
Justification : [Trois à six phrases]
Principal argument contraire : [Réponse]
Sensibilité au prix actuel : [Réponse]

5. Test de qualité de la thèse

Test Résultat Justification
Chaîne causale claire Conforme / Réserve / Non conforme [Réponse]
Faits majeurs suffisants Conforme / Réserve / Non conforme [Réponse]
Hypothèses visibles Conforme / Réserve / Non conforme [Réponse]
Bear Case traité Conforme / Réserve / Non conforme [Réponse]
Invalidation observable Conforme / Réserve / Non conforme [Réponse]
Horizon et suivi définis Conforme / Réserve / Non conforme [Réponse]

Qualité proposée : Robuste | Crédible avec réserves | Fragile | Insuffisante
Motif : [Réponse]

6. Classification

Type principal : [Type]
Caractéristique secondaire : [Type ou Aucune]
Stade opérationnel : [Stade]
Pourquoi cette classification : [Deux à quatre phrases]
Reclassification si : [Fait ou événement]

7. Conditions de suivi

Élément Signal ou seuil Incidence Source ou date de revue
[Élément] [Signal] Renforce / Fragilise / Invalide / Reclassifie [Lien ou date]

8. Prévalidation et audit AI

  • Chaque appréciation est liée à une preuve ou une hypothèse visible.
  • Les contre-arguments matériels sont présents.
  • Qualité, asymétrie, thèse et conviction ne sont pas mélangées.
  • La classification est distincte du stade.
  • Aucun ancien score sur 120 n’est utilisé comme verdict de la méthode 2.0.
  • Les calculs et données sensibles ont été contrôlés.
  • Les limites et conditions de révision sont visibles.

Prévalidation : Conforme | Conforme avec réserves | À reprendre
Audit AI : Réalisé | Non requis | À compléter
Date : [AAAA-MM-JJ]
Rédacteur : [Nom ou rôle]
Réserves : [Aucune ou liste]

9. Remise au membre

Statut de la proposition : Prévalidée — analyse du rédacteur terminée
Thèse rapide préremplie : [Lien]
Délibération collective : Facultative | Planifiée | Réalisée

Historique

Version Date Évolution Responsable
1.0 2026-08-06 Création Codex / Projet Horizon
1.1 2026-08-13 Clarification pédagogique Explication de la colonne Confiance et lien vers le Lexique.